Нужны ли казне «пьяные» деньги?

Категория: Наше мнение | автор: admin

ЗА	ПРОТИВ
«Подпольные заводики убивают народ»	«Нельзя отдавать бизнес на откуп чиновнику»
Заместитель главного врача Ставропольского краевого клинического наркологического диспансера Елена Гончарова:	Директор Майкопского вино-водочного завода Адам Богус:
— Считаю, что монополизация спирта внесет определенную лепту и в работу наркологов. Выпуск спирта будет под контролем государства, при этом продукция будет качественной. Сужу по состоянию пациентов наркодиспансера: ситуация резко ухудшается из года в год. Увеличилось поступление больных с сильно выраженной интоксикацией от потребления суррогатных напитков. Умирает молодежь! Люди уже в возрасте 30-35 лет страдают тяжелейшими психозами. Конечно, алкоголизм был и раньше, в советские времена. Но в те времена эта болезнь хотя бы поддавалась корректировке, лечению — пусть и длительному. Наше заведение не находится в системе обязательного медицинского страхования. Сейчас на лечение больного в наркодиспансере выделяется 37 рублей в день. При этом наши больные, как правило, асоциальные. Они никому не нужны, кроме врачей и родственников. Еще бы я добавила ко всему этому процессу правоохранительные органы. Никакой работы в РОВД, по сути дела, не проводится. А ведь каждый участковый знает, где продают и самогон, и «паленую» водку. Сейчас же этим бизнесом не бабушки занимаются, а целые нелегальные организации. И отныне у правоохранительных органов есть все возможности, чтобы пресечь изготовление некачественного спирта на частных подпольных заводах.	— Наверняка могу сказать, что наша работа усложнится. Сейчас между частными производителями спирта есть конкуренция — они предлагают свою продукцию кто дешевле, кто дороже, кто с доставкой, кто без. То есть чисто рыночные отношения. И это вынуждает спиртоводов держать качество и нормальные цены. Например, у нас в Майкопе по 54 рубля литр, а другие производители предлагают и по 39 рублей за литр. При этом рыночные отношения предсказуемы, прогнозируемы. Я могу ориентировать свой бизнес. К примеру, в этом году собрали много зерна — значит, цены упали, и наш завод может снизить цены на водку. При государственной, плановой экономике такой маневр уже невозможен. Когда рычаги и контроль за ходом экономики в руках чиновника, результат всегда плачевный. Законы рынка не работают. Вспомните эпоху Перестройки, когда под видом борьбы за трезвость уничтожили всю винодельческую отрасль. Не зря говорится, что благими помыслами вымощена дорога в ад. Выдвигая этот законопроект, думцы думали не о лучшем, монополизация для них — это наращивание капиталов. Сначала произойдет концентрация производства под видом монополизации на уровне государства, у части предпринимателей отнимут бизнес, затем монополию отменят и отдадут дело уже в другие руки. Государственный чиновник ни в чем предпринимателям не подотчетен, за развитие бизнеса не отвечает. Ему важно только одно — чтобы его интересы соблюдались. И ему, по сути, глубоко наплевать, что поступит в бюджет. С госмонополией производства спирта у чиновника появится «кислородный кран», и при каких обстоятельствах он захочет его перекрыть для водочного бизнеса — не знает никто.
«Первый шаг к порядку — за государством»	«Ситуация чревата дефицитом»
Президент «Ассоциации рынков Ростовской области» Юрий Муковоз:	Депутат Государственной думы РФ Михаил Емельянов:
— Российский бизнес до сих пор нельзя назвать цивилизованным. Сейчас все кому ни лень занимаются розливом крепких горячительных напитков. Это беспредел. Горе-предприниматели уходят от налогов, тем самым сокращая поступления в казну. В таких условиях введение государственной монополии на производство спирта есть благо. Если государство не в состоянии создать условия для жесткой конкуренции предпринимателей, которые должны быть заинтересованы в качестве выпускаемой продукции и добросовестности своего бизнеса — значит, нужно взять на себя функции регулирования этим процессом. Но госрегулирование производства спирта — это всего лишь полумера на пути наведения порядка в этой сфере бизнеса. Только первый шаг к созданию цивилизованного рынка. Ведь государственная форма собственности всегда хуже, чем частная. Нет никаких гарантий, что этот бизнес не начнут «крышевать» сами государственные чиновники, правоохранительные органы, которым не следовало бы этим заниматься. И казна все равно будет терять, в полном объеме налоги предприниматели будут не в состоянии платить. Так что государство должно временно взять на себя функции контроля — создать такие правила игры, при которых не только улучшится качество продукции, но и увеличатся налоговые платежи в госбюджет. Может и законы следует ужесточить: так наказывать теневого производителя спирта, чтобы и в мыслях у него не было вернуться к грязному делу. Но потом государство должно все-таки переложить груз ответственности на частника-производителя. Как это сделано в нормальных цивилизованных странах, где есть и добросовестные налогоплательщики и работающие законы.	— Ни одна проблема не имеет однозначного решения, есть положительные и отрицательные стороны. С точки зрения борьбы с контрафактной продукцией не думаю, что эта мера будет эффективна. Контроль за качеством существует и сейчас, но он малоэффективен. Почему? Можно предположить, что проверяющие вступают в сговор с производителями «левой» продукции. Возможно ли избежать этого в будущем? К тому же любая монополия и отсутствие конкуренции чревато также дефицитом и ростом цен. На памяти нашего поколения такая история была при Горбачеве. Если уж и бороться с пьянством, то теми методами, которыми борется весь мир — умной пропагандой здорового образа жизни, социальными улучшениями качества жизни населения. Потому что пьянство, как социальное зло, не определяется наличием водки. Наоборот — наличие водки определяется потребностью в пьянстве. Необдуманные шаги в виде излишнего морализирования в этом вопросе приводят к плачевным последствиям. Пример с Горбачевым я уже привел. А вот другой — из дореволюционной России. Был в те годы такой премьер-министр Коковцев. Общество обвиняло Коковцева в том, что он привлекает в казну «пьяные» деньги — дескать, на людском горе государство богатеть не должно. А ведь этот человек был очень талантливым. Но из соображений сугубо морально-этического плана Коковцев вынужден был уйти в отставку.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

«Пусть хоть водка казну пополнит!»

Председатель Ростовского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Александр Кожин:

— Если вернуть этот бизнес в государственные руки, для того чтобы сделать дешевле и лучше — хорошо, а если вернутся очереди и талоны на водку — плохо. Вспомним историю: сухой закон, который вначале ввели большевики, толку не дал. Позже, в 1924 году, уже при Александре Рыкове, который стал председателем Совнаркома после Ленина, водку вновь стали производить. В народе ее прозвали «рыковкой» — отчасти потому, что она была неважного качества. Потом была «беленькая» по 3 рубля 62 копейки, потом пришел Горбачев… А сейчас зайдешь в магазин — сердце радуется. Все есть, только денег нет, чтобы все это купить, да здоровья нет, чтобы все это выпить. Но все это идет под частными флагами. Эта отрасль у нас сейчас, по-моему, единственная, которая доходно функционирует. Так что пусть хоть водка прибыль государству приносит.

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Другие новости по теме:

11 июля 2005 | Просмотров: 1130 | Комментарии (0) | Распечатать

Нужны ли казне «пьяные» деньги?

«Подпольные заводики убивают народ»

«Нельзя отдавать бизнес на откуп чиновнику»

«Первый шаг к порядку — за государством»

«Ситуация чревата дефицитом»

«Пусть хоть водка казну пополнит!»