 |
ЗААлексей РОДИОНОВ, руководитель проекта-направления «Городское хозяйство», Институт экономики города, г. Москва: — В начале 90-х годов прошлого столетия, когда цены на все товары и услуги стали возрастать, государство стало удерживать рост цен тарифов на электроэнергию и другие коммунальные услуги для населения за счет дополнительного повышения этих цен и тарифов для коммерческих потребителей. Тем самым, возникла и в дальнейшем начала обостряться проблема перекрестного субсидирования населения, суммарная величина которого по итогам 2004 года в целом по России превысила 60 млрд. рублей. Одним из самых негативных последствий перекрестного субсидирования является увеличение себестоимости изготовляемой продукции как у промышленных потребителей, так и у коммунальных предприятий, потребляющих электроэнергию, воду и тепло по завышенным ценам. Предприятия, как правило, закладывают завышенные тарифы в стоимость своей продукции, посредством приобретения которой ее покупатели возмещают завышенные тарифы этим предприятиям. Таким образом, в результате, бремя завышенных цен производителями все равно перекладывается на население. Решить проблему перекрестного субсидирования возможно за счет одномоментного повышения тарифов, однако в этом случае весьма вероятен так называемый «тарифный шок» населения, для которого тарифы по оплате электроэнергии единовременно повысятся в два и более раза. Выходом из создавшейся ситуации может являться введение во всех регионах России социальной нормы потребления электроэнергии, под которой подразумевается объем потребления энергии гражданами России, обеспечивающий удовлетворение необходимых бытовых потребностей. Потребление электроэнергии в объеме социальной нормы будет оплачиваться по ныне существующим тарифам для населения, а весь объем превышения социальной нормы будет оплачиваться по экономически обоснованному тарифу. Важно учесть, что введение социальной нормы потребления электроэнергии нельзя рассматривать как создание дополнительной системы социальной защиты населения по оплате коммунальных услуг. Такая система уже создана, ею является служба жилищных субсидий, и создавать ей альтернативу по отдельным видам услуг не имеет смысла. В данном случае введение социальной нормы потребления электроэнергии — это, фактически, формирование тарифных планов, стимулирующих потребителей к рациональному потреблению электроэнергии через повышающие тарифные ставки. Такая практика имеет применение в целом ряде стран в секторах водо- и электроснабжения, причем это постоянно действующая практика. Институтом экономики города разработана методика расчета величины социальной нормы потребления электроэнергии населением, которая основывается на учете: • природно-климатических условий субъектов Российской Федерации и их влияния на потребности населения в электроэнергии; • потребности населения в электроэнергии в зависимости от типа оборудования для пищеприготовления, типа оборудования для отопления и горячего водоснабжения жилых помещений, количества членов домохозяйства. Социальная норма потребления электроэнергии определяется как сумма необходимого объема потребления электроэнергии для: • освещения жилых помещений; • пользования бытовыми электроприборами (телевизор, холодильник, стиральная машина, утюг, прочие бытовые электроприборы); • приготовления пищи с помощью напольных электроплит; • отопления жилых помещений; • подогрева воды. Определенная на основе упомянутой методики средневзвешенная величина социальной нормы потребления электроэнергии населением составила в целом по России 138,4 кВт/ч в месяц в расчете на 1 домохозяйство (абонента). По расчетам Института экономики города, для регионов Южного федерального округа величина социальной нормы составит в среднем 70 кВт/ч в месяц для одиноко проживающих, 120 кВт/ч — для домохозяйств из 2 человек, 165 кВт/ч — для домохозяйств из 3 человек и так далее.
ПРОТИВВалентина МАРЕЕВА, председатель Ростовского регионального отделения Союза женщин России: — Я считаю, что инициативу по введению социального норматива потребления электроэнергии реализовывать сейчас нельзя. Мы знаем, что население очень остро восприняло исполнение закона о монетизации льгот, которое проходит, прямо скажем, не в лучшем виде. Кроме того, федеральное правительство с этого года перестало датировать коммунальные расходы населения, введя 100-процентную оплату услуг ЖКХ. Только регионы пытаются своими силами сохранить на какое-то время прежнее положение вещей, но насколько их хватит — неизвестно. Если в такой ситуации повысятся расходы на электроэнергию, это вызовет общественный протест. А при введении социального норматива рост неминуемо произойдет, ведь сейчас в семьях используется очень много техники, которая «съедает» массу энергии. Еще нужно учесть российские реалии: в наших домах с весны по осень постоянно происходят перебои с подачей горячей воды, а зимой в помещениях очень часто не выдерживается должная температура. Поэтому людям постоянно приходится тратить электроэнергию то на подогрев воды, то на электрообогреватели. Важно и то, что наше общество еще не достигло, да и вряд ли в ближайшее время достигнет того уровня доходов, который бы позволил расплачиваться за жизненно необходимые товары и услуги по рыночной цене: ситуация с ценами на ГСМ — тому пример. Я думаю, что здесь нужен индивидуальный подход: кто может, пусть платит, а кому сегодня тяжко — не должен страдать. Обобщающе нельзя решать эти вопросы. Мы знаем, что для получения помощи от государства человек должен соответствовать очень большому количеству нормативов. Например, в Ростовской области субсидии выплачиваются людям, имеющим доход ниже 2300 рублей, а совсем недавно эта пороговая сумма была в районе 1600 рублей. Скажите, можно назвать человека с заработной платой или пенсией в 2400 рублей богатым, сможет он оплачивать все возрастающие аппетиты энергетиков? Думаю, нет. Единственно справедливый аргумент у инициаторов введения социальных нормативов — то, что скидку в оплате электроэнергии все равно возмещаем мы, хоть и косвенно. Действительно, завышенный энерготариф для предприятий в конечном итоге закладывается в себестоимость их продукции, которую мы же и покупаем. Конечно, плохо, что продукция в итоге для нас оказывается дорогой. Но я не считаю, что снижение тарифов для предприятий снизит стоимость товаров и, соответственно, наши затраты. Этого не будет, и это на 100 процентов подтверждается опытом. Не припомню ни одного случая, когда снижение, скажем, налогов повлияло на уровень цен. Никогда никто добровольно не опустит цену, он будет только накручивать. Поэтому, когда нам в очередной раз говорят, что новая реформа, связанная на этот раз с повышением затрат на электроэнергию, делается для людей, я не согласна. Давайте сначала подумаем о повышении доходов наших граждан, создании для них достойных, неунизительных условий жизни, а потом будем говорить о том, чтобы люди в полном объеме выполняли свои обязательства, в том числе и перед энергетиками.
P.S. Норматив или норма?
На прошлой неделе ROMIR Monitoring опубликовал результаты опроса 1500 россиян, перечисливших свои самые насущные проблемы. Как показали результаты исследования, половина респондентов назвала наиболее насущной проблему роста цен, 47 процентов — низкие зарплаты, 41 процент — безработицу. Распределение частоты упоминаемости проблем по федеральным округам говорит о том, что более других инфляция волнует респондентов Приволжского и Уральского округов, а жители юга России на первые места поставили проблемы безработицы и низких зарплат. Результаты этого исследования показательны. Ментальность южан такова, что они борются скорее не за низкие цены, а за достойную зарплату и работу. Таковой была тональность выступлений на многочисленных митингах против монетизации льгот. Протест жителей юга России вызвала не отмена льгот — они не требовали их восстановить. Все выступления сводились к тому, чтобы та финансовая замена, которую власти установили, была адекватна отмененному. Люди хотят, чтобы их не обманывали в аптеках, требуя заплатить за жизненно необходимые лекарства, чтобы их не оскорбляли в автобусах, чтобы они не чувствовали себя беспомощными при получении счетов по квартплате. В общем, чтобы к ним относились как к людям, помнили и уважали их интересы. И опубликованная на этой странице дискуссия свелась не к тому, надо или не надо устанавливать социальные нормативы оплаты электроэнергии, а о том, каким образом эта реформа будет проводиться. Все мы разумные люди и понимаем, что цена товара (а электроэнергия тоже товар, на производство которого тратятся деньги, и немалые) не может устанавливаться произвольно. Отстранившись от конкретной ситуации, мы понимаем, что одни потребители не должны оплачивать нужды других. В конце концов, нам приятно считать себя полноценными покупателями, а не навязанным кому-то балластом. Обоснованные сомнения возникают в подготовленности реформы — не станет ли она разорительной для многих семей, не заставит ли она кого-то вернуться в темное (в прямом смысле этого слова) прошлое. Есть ощущение, что разработчики этих изменений отнеслись к своей задаче механически, приняв во внимание только продолжительность светового дня в разных регионах страны. А как же наши старики и инвалиды, для которых телевизор — единственный способ быть включенными в этот мир? А как же люди, живущие в аварийных домах, тепло в которых могут обеспечить только электрообогреватели? Они и так выживают, а не живут, зачем им лишний удар? Поэтому, разделяя общий подход, что каждый производитель должен получать разумную оплату за поставляемые товары или услуги, о том, что никто не должен платить за соседа, нужно всегда держать в голове мысль о том, что наше общество достойно уважительного отношения. И это уважение должно выражаться, прежде всего, в обеспечении образа жизни, не оскорбляющего человеческое достоинство.
Алексей ПАВЛОВСКИЙ
|
|
