Уборка с территории

Категория: Политика, Коридоры власти | автор: admin

Смысловые галлюцинации Апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростов-ской области полностью согласилась с доводами прокуратуры и признала сделку купли-продажи земли в исторической части города незаконной. Как сказано в решении суда, договор купли-продажи земли в общую долевую собственность, который заключили ОАО «Донинтурфлот», ООО «Тихий Дон» и ООО «Арго» с областным отделением Российского фонда федерального имущества, признан недействительным. РФФИ предписывается вернуть компаниям денежные средства, полученные по договору. Но в ходе судебного разбирательства выяснились интересные подробности: слово «набережная» подразумевает как минимум три смысла. Это гидротехническое сооружение, градостроительный термин и место массовых гуляний ростовчан. По смыслу между этими словами настоящая пропасть, на деле — не более трех метров. Однако каждое из понятий регулируется разными законами, которые могут противоречить друг другу. В процессе рассмотрения дела арбитражный суд даже не мог найти ответственных за содержание причальной стенки. «Вопреки здравому смыслу, требованиям Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», по всей вероятности, данный объект является бесхозным», — сообщала пресс-служба суда в июле этого года, когда впервые рассматривалось дело. Тогда суд постановил, что территория шириной 2 метра и 70 сантиметров от причальной стенки приватизирована незаконно. Однако прокуратура области и департамент имущественных и земельных отношений Ростова-на-Дону настаивали на том, чтобы государству отошло больше земли. Боевая ничья «партнеров» В «деле о набережной» появилось много сторон, интересы которых переплелись причудливым образом. Как удалось установить «ЮР», причалы ростовской набережной являются объектами федеральной собственности и находятся на балансе ОАО «Ростовский порт». Однако эта структура не проявляла должного интереса к набережной и, более того, не предоставила суду необходимые документы. Помимо прокуратуры, которая оспаривала законность сделки, свои резоны были у ЗАО «Донской причал». Эта компания заключила с администрацией города договор простого товарищества на благоустройство территории набережной. «Благоустройство» заключалось в укладке тротуарной плитки и строительстве многочисленных питейных заведений. Еще одна сторона — ОАО «Донинтурфлот» — владеет капитальными строениями на набережной — бывшей гостиницей и речным вокзалом. Поскольку территория, подконтрольная «Донскому причалу», вплотную приблизилась к владениям «Донинтурфлота», судебное разбирательство сыграло на руку «Донскому причалу». Как сообщил «ЮР» источник в мэрии города, владелец компании «Донской причал» Леонид Гогорян оплатил показательную акцию протеста в центре города под общим слоганом «Руки прочь от набережной!» На улицу вышли несколько десятков активистов. — У господина Гогоряна много денег, он решил устроить ажиотаж вокруг этого вопроса, — говорит источник. — Они долго спорили с «Донинтурфлотом», кто из них поставит киоск по продаже пива на клочке земли на набережной. В итоге, по мнению источника, от решения суда не выиграл никто. Постановлением апелляционной инстанции земля под строениями признана государственной. Суд отменил сделку от 2003 года и обязал вернуть в ведение Мингосимущества РФ проданную территорию. Деньги, вырученные от продажи земли, также надлежит вернуть покупателю. Нечего терять — Приватизированный участок находится в водоохранной зоне, — пояснила «ЮР» старший сотрудник прокуратуры области Галина Гагалаева, — кроме того, является местом общего пользования, поэтому приватизация его была незаконной. В «Донинтурфлоте» решение суда признали «небесспорным», но от комментариев уклонились. В прокуратуре же считают, что «дело о набережной» может стать прецедентным для всех предпринимателей, владеющих земельными участками в водоохранной зоне реки Дон. Тем не менее проигравших в этой истории, судя по всему, нет. Угрожающий тон прокуратуры вряд ли возымеет какое-либо действие. Предпринимателям и собственникам, по крайней мере, тем, которые представлены на набережной, ничего не грозит. Как пояснили «ЮР» в администрации города, прокуратура опротестовала лишь договор купли-продажи, а не саму собственность. — Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, собственник объекта недвижимости имеет право по своему выбору приватизировать землю или взять ее в долгосрочную аренду на 49 лет, — пояснил собеседник газеты.

ДОСЬЕ «ЮР» В конце 2003 года распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Ростовской области трем компаниям в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок на ростовской набережной, общей площадью 22,5 тысячи кв.м. Речь идет о земле на улице Береговой, где находятся гостиница «Якорь» и речной вокзал. Однако эта сделка показалась незаконной департаменту имущественных отношений администрации Ростова-на-Дону. В марте 2005 года департамент направил на имя прокурора Ростовской области Анатолия Харьковского заявление, в котором просил провести проверку законности приватизации участка. По мнению городских властей, он был куплен с нарушениями Водного и Земельного кодекса, а также ряда статей закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Прокуратура проверила указанные в обращении факты, а затем направила материалы проверки в ербитражный суд.

Евгений РАКУЛЬ

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Другие новости по теме:

6 ноября 2006 | Просмотров: 1145 | Комментарии (0) | Распечатать