 |
Коллективное хозяйство Закрытое акционерное общество «Дружба» входит в десятку лучших хозяйств Краснодарского края. Общество ежегодно получает прибыль в 80-100 миллионов рублей и считается, безусловно, лучшим сельхозпроизводителем Каневского района. «Дружба» воплощает собой светлую мечту советской экономики о коллективном хозяйстве. Имущество ЗАО (чистые активы оцениваются в 620 миллионов рублей) поделено на 53600 обыкновенных акций, которые распылены между жителями станицы Новодеревянковской. По уставу общества ни один акционер не может иметь больше 1%. Однако «Дружба» вскоре перестанет быть народной собственностью. С конца мая она стала объектом рейдерской атаки, ее акции скупаются неизвестными лицами. Неизбежным итогом этого станет консолидация контрольного пакета в руках либо неизвестного рейдера, либо — самого предприятия. По некоторым косвенным признакам, захватчиком может быть являться ЗАО «Мясокомбинат «Каневской». Во-первых, когда автомобили скупщиков только появились в Новодеревянковской, на них так и было написано: «мясокомбинат покупает акции ЗАО «Дружба». Во-вторых, некоторым жителям охотники за акциями представлялись как работники мясокомбината. По некоторым данным, еще до начала рейда гендиректор «Каневского» Руслан Григорян встречался с гендиректором «Дружбы» Николаем Миренковым и предлагал ему перейти под контроль инвестора. Однако акционер «Каневского», бывший полпред в ЮФО Виктор Казанцев, сказал «ЮР», что эта информация является не более чем слухами. Господин Григорян также опроверг интерес своего предприятия к «Дружбе». Население Новодеревянковской твердо уверено, что за их акциями охотится именно мясокомбинат, который всего несколько месяцев назад стал собственником другого успешного предприятия района — ЗАО «Нива». Форма собственности «Нивы» тоже напоминала колхоз — акции были распределены между большим количеством работников. Смена владельца сопровождалась большим количеством проверок и исков. Но та акционерная война была блицкригом — общество не имело достаточных средств для выкупа своих бумаг, и к тому же его гендиректора отстранили от должности за налоговые нарушения. Недобросовестная конкуренция «Дружба» начала скупать свои акции почти одновременно с недружественным поглотителем. Но эту гонку нельзя назвать честной. Во-первых, ЗАО оказалось погребено под лавиной всевозможных проверок. Бороться за независимость предприятию больше всего мешает решение, которое принял председатель Каневского районного суда Александр Мосьпан (по иску некоего Юрия Месропяна, который стал владельцем одной акции «Дружбы» только 31 мая). Новый акционер заявил, что «понес ущерб от деятельности руководства ЗАО», и требовал в качестве его возмещения передать ему акции «Дружбы», которые предприятие успело скупить у станичников. В качестве обеспечительных мер по этому иску судья Мосьпан запретил «Дружбе» тратить средства на покупку акций и арестовал реестр. Теперь предприятие покупает акции только в долг, тогда как захватчики платят «наличкой». Для станицы, кстати, это огромные деньги. Жители имеют на руках по 60, 80, 100 акций, за которые дают по 4-6 тысяч рублей. Количество личного автотранспорта в Новодеревянковской заметно возросло. А некоторые станичники обратили свои акции в новую крышу дома или индивидуальный газопровод. В борьбе с рейдерами Николай Миренков пытался привлечь на свою сторону компанию «Вимм-Билль-Данн», точнее, некоторых топ-менеджеров этой компании. Он решил, что лучше продать свою независимость крупному федеральному инвестору. Но «Вимм-Билль-Данн» в конечном итоге отказался от мысли поглотить «Дружбу». В ЗАО уверены, что на рейдеров работает мощный административный ресурс. А новодеревянковцы возмущаются тем, что глава Каневского района Алексей Литвиненко стал на сторону мясокомбината. — Лучше, конечно, если бы все осталось как прежде. Но раз уж «Дружбу» бомбят со всех сторон и смена собственника неизбежна, пусть лучше хозяйство достанется инвестору из района. В этом отношении мясокомбинат лучше, чем «Вимм-Билль-Данн», — заявил «ЮР» Алексей Литвиненко. «Дружба» пока держится благодаря авторитету своего гендиректора Николая Миренкова, который возглавляет хозяйство больше 20 лет. Именно он вывел его в аграрные лидеры района и края. Большинство станичников ему верят, и скупщикам удалось приобрести не больше нескольких процентов акций. Но неизвестно, как долго селяне смогут противостоять соблазну быстрого обогащения.
Как проходит рейдерский захват 1. Посещение инспектора пожарного надзора с проверкой (23 мая) Рейду предшествовало посещение 23 мая инспектора пожарного надзора с проверкой. Возможно, истинной целью этого визита была психологическая атака на руководство сельхозпредприятия, так как уже на следующий день гендиректору «Дружбы» Николаю Миренкову было сделано выгодное предложение. По некоторым данным, с ним встретились гендиректор ЗАО «Мясоптицекомбинат «Каневской» Руслан Григорян и один из акционеров Аркадий Чабанов. Они якобы предложили господину Миренкову помочь поглощению «Дружбы» мясокомбинатом и обещали сохранить за ним гендиректорское кресло. В случае согласия они брались посодействовать в защите от проверяющих и контролирующих органов. Миренков смог отказаться. 2. Визит милиции к реестродержателю (26 мая) В этот день начальник Каневского оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям, капитан милиции Мельниченко нагрянул в ЗАО «Ценные бумаги» (реестродержатель «Дружбы») с целью проверить, «как акционеры платят налоги». И получил доступ к реестру. Возможно, именно таким образом скупщики завладели необходимой им информацией: кто является акционером, сколько акций имеет и так далее. 3. Начало активной скупки акций (31 мая) 31 мая началась активная скупка акций. В станицу Новодеревянковскую приехали несколько легковых автомобилей и фургонов, часть из них была оснащена мегафонами, через которые жителей станицы призывали продавать акции. В лобовые стекла некоторых машин были вставлены объявления, что акции приобретает «Каневской мясокомбинат». Другие машины имели ставропольские номера и якобы действовали в интересах некой фирмы «Колос». Позже появились представители каких-то ростовских структур. Впрочем, жители станицы уверены, что за всеми малоизвестными и безымянными фирмами стоит именно мясокомбинат. Скупщики ходили по дворам, и сначала им удавалось покупать акции по 1000 рублей за штуку. Но так как само предприятие начало покупать свои акции (на ООО «Торговый дом «Дружба», 100% дочку ЗАО) по 3500 рублей, то «чужаки» подняли цену до 4000, а позднее и до 6000 рублей. 4. Жалоба «нового акционера» в прокуратуру (2 июня) В июне начались массированные проверки «Дружбы». Приехали 8 сотрудников Каневского ОВД с проверкой. В качестве основания у них была жалоба акционера Юрия Месропяна (в Новодеревянковской никогда не жил и акционером стал за день до этого) в прокуратуру Каневского района. Господин Месропян писал, что гендиректор «Дружбы» Николай Миренков имеет неучтенную землю, с которой не платит налоги, что он покупает акции за счет предприятия в личную собственность, что намерен лишить остальных акционеров прибыли и так далее. 5. Проверка с изъятием системных блоков. Опечатана документация (6 июня) ОВД явилось с постановлением на осмотр всей территории и зданий ЗАО. В ходе проверки были изъяты системные блоки, опечатаны технические и бухгалтерские документы. В этот же день председатель Каневского районного суда Александр Мосьпан принял обеспечительные меры по иску Юрия Месропяна: судья заблокировал реестр акционеров и запретил гендиректору «Дружбы» распоряжаться средствами предприятия для покупки акций. Именно последнее решение может сыграть определяющую роль в захвате «Дружбы». Хотя вносить изменения в реестр стало невозможно, договоры купли-продажи акций все участники акционерной войны продолжают заключать. Но пока рейдеры расплачиваются живыми деньгами, «Дружба» может покупать только в долг. Роковые для себя обеспечительные меры руководство «Дружбы» обжаловало в Краснодарском краевом суде, однако рассмотрение этой жалобы уже дважды переносилось. 6. Проверяющие и контролирующие органы стали в ЗАО постоянными гостями. После пожарных и ОВД «Дружбу» несколько раз проверяла санэпидстанция, краевой департамент финансово-бюджетного надзора, сотрудники МВД по ЮФО, краевая инспекция по труду. Одновременно росло количество исков от Месропяна и других «новых» акционеров в Каневской районный суд, в Краснодарский и Ростовский арбитражи. Их общее количество достигло 20.
Самые значительные рейдерские атаки в ЮФО: ОАО «Красный котельщик» (Ростовская область) В 2003 году группа «Сигма» во главе с Павлом Свирским, уже имея 27% акций предприятия, предъявила к оплате вексель ОАО на $5 миллионов. Группа дважды обращалась в Ростовский арбитраж, который каждый раз арестовывал то акции, то имущество завода на $5 миллионов. Свирский провел свое собрание совета директоров, на котором его избрали председателем. Арбитражный суд, несмотря на нарушения при проведении СД, выдал определение не препятствовать его решениям. Вскоре «Сигма» с участием ростовского ОМОНа произвела силовой захват завода. Гендиректор завода Сергей Бидаш был вынужден продать «Сигме» 54% акций, которая перепродала его группе «Ринако». ЗАО «Кропоткинский маслоэкстракционный завод» (Краснодарский край) В 2003 году Арбитражный суд Ингушетии принял к рассмотрению иск московского ООО «Триона-Сервис» к ЗАО «Кропоткинский маслоэкстракционный завод» и группе акционеров. Истец утверждал, что КМЭЗ нанес ему ущерб на 913 тысяч рублей (поставив некачественное рапсовое масло), и требовал компенсации в виде 43% акций КМЭЗа. Представители ответчиков на суд так и не явились, иск был удовлетворен, и «Триона-Сервис» получила акции. Эти 43% позволили ей консолидировать контрольный пакет. Позже выяснилось, что часть предоставленных суду документов была поддельной: в частности, протоколы собрания совета директоров КМЭЗа и подписи ответчиков о получении искового извещения. Апелляционная инстанция ингушского арбитража это решение отменила. Но к этому времени «Триона-Сервис» перепродала свой пакет группе «Сигма», а та — группе «РУСАГРО», которая и установила окончательный контроль над заводом. ОАО «Невинномысский азот» (Ставропольский край) До 2001 года акциями предприятия владело большое количество физических и юридических лиц, 20% принадлежали государству. В 2001 году генеральный директор предприятия Виктор Ледовской был арестован по обвинению в мошенничестве. Он заявлял тогда, что его арест — это один из инструментов, с помощью которых группа МДМ, активно скупавшая на вторичном рынке акции «Азота», пытается захватить предприятие. Арест послужил причиной отстранения Ледовского от должности. Вскоре группа МДМ приобрела на аукционе госпакет акций, и уже в 2001 году был переизбран совет директоров предприятия, большинство в котором получили представители аффилированной с группой компании «Еврохим». ОАО «Таганрогский металлургический завод» (Ростовская область) К 2000 году компания «Альфа-Эко» скупила у мелких акционеров 42% акций завода и попыталась захватить его целиком. Ей противостоял генеральный директор «Тагмета» Сергей Бидаш, контролировавший контрольный пакет. Между сторонами развязалась судебная война, которая продлилась около двух лет. За это время у завода было два гендиректора, два совета директоров и два реестра. В 2002 году Сергей Бидаш, чтобы поглощений компанией «Альфа-Эко» не состоялось, продал свои акции группе МДМ, аффилированной с «Трубной металлургической компанией».
КОММЕНТАРИЙ «ЮР»
Заместитель главного редактора русской версии журнала Forbes Кирилл Вишнепольский: — Рейдерство с точки зрения извлечения прибыли намного эффективнее, чем производство товаров народного потребления. Единого определения рейдерского захвата нет, но говоря простым языком, это когда люди с небольшим пакетом акций и большим количеством юристов через подкуп судей забирают собственность. Причем, по моим субъективным ощущениям, коррумпированность судей кавказских республик выше, чем в среднем по стране. Судьи маленьких кавказских судов за $100-200 родную мать продадут. Чтобы не стать объектом рейда, предприятию необходимо иметь сильную юридическую службу и прозрачную форму собственности. Ведь захватить чаще всего пытаются компании, которые разбросаны по офшорам, уходят от налогообложения и так далее. Ворованное, как говорится, легче своровать. В 2005 году какие-то умные ребята попытались захватить Михайловский ГОК (Ростовская область — «ЮР»), который является открытым, прозрачным предприятием, так у них ничего не получилось. По-моему, пик рейдерства пришелся на 2002-03 годы. Тогда как раз завершилось разделение собственности, определились сильные и слабые игроки. И юристы сильных начали кушать тех, кто послабее. Во-вторых, в эти годы появился спрос на такую захваченную собственность. В 1998 году, например, захваченный завод просто некому было бы купить. Заместитель гендиректора ЗАО «СМАРТС» Андрей Гиреев: — Рентабельность рейдерского бизнеса составляет сотни процентов годовых. По некоторым данным, если проект не сулит рейдерам прибыль хотя бы в 300%, то от него отказываются. Российское законодательство в этом отношении дырявое и не может защитить даже тех, кто чисто ведет свой бизнес. Оно позволяет чуть ли не легально парализовать крупную компанию на два месяца. Например, районный судья арестовывает акции. Через несколько дней, чтобы не запятнать свою мантию, отменяет это решение как ошибочное. Но рейдер, который инициирует иск, может в течение 10 дней обжаловать отмену в вышестоящей инстанции, которая загружена исками, и может рассмотреть жалобу только через два месяца. А тяжелые обеспечительные меры все это время действуют. Вышестоящая инстанция этот арест, конечно, снимет, но к этому времени другой районный судья заново арестует акции. Акции «СМАРТС» арестовывали уже 8 раз меньше чем за год («СМАРТС» является объектом рейдерской атаки предположительно со стороны группы «Сигма» — «ЮР»). В цивилизованных странах такого судью посадят лет на 5-10, а у нас он спокойно продолжает работать. Я не согласен, что жертвой рейдера может стать только непрозрачное предприятие. Непрозрачные просто легче ловить, они раскручиваются за 3-5 месяцев. А «СМАРТС» уже полтора года крутят, за это время у нас было проверок 50! Основных способов защиты от рейдеров два: масштабное освещение всей ситуации в СМИ и лоббирование своих интересов на региональном или федеральном уровне. В такой ситуации только государство может защитить или хотя бы уровнять шансы.
Александр ВОРОБЬЕВ
|
|
