Милиция прошлась по пиву с водкой

Категория: Общество, Наше дело | автор: admin

Справка без печати ГУВД Волгоградской области в апреле возбудило уголовное дело в отношении ликеро-водочного завода «Волгоградский» (филиал ФГУП «Росспиртпром») по обвинению в незаконном использовании чужого товарного знака. Следствие считает, что в 2002-04 гг. ЛВЗ с нарушением авторских прав произвел водки «Старка» на 31 миллион рублей. Этот бренд принадлежит федеральному казенному предприятию «Союзплодоимпорт», которому волгоградский завод причинил, по версии следствия, ущерб в 365 тысяч рублей. В мае сотрудники милиции провели на «Волгоградском» выемку бухгалтерских документов. После чего генеральный директор предприятия Павел Башелутсков категорично заявил — споры вокруг товарного знака являются происками недобросовестных конкурентов, которые хотят его скомпрометировать. Одним из доказательств своей правоты он считает тот факт, что ГУВД начало расследование без каких-либо претензий или обращений со стороны «Союзплодоимпорта». А единственным основанием для возбуждения уголовного дела, по версии Павла Башелутскова, является некая справка без печати, бланка и указания выдавшей ее организации. Согласно этому «документу», этикетка «Старки» может быть признана «сходной до степени смешения» с товарным знаком, который принадлежит ФКП «Союзплодоимпорт». В ГУВД комментарий до окончания следствия давать отказались. Лицензия — не индульгенция Руководство ЛВЗ «Волгоградский» убеждено, что о нарушении авторских прав не может быть речи, так как «Старка» входила в перечень брендов, которые выпускались по полученной в 2000 году лицензии Министерства по налогам и сборам. Однако эксперты, опрошенные «ЮР», сходятся во мнении, что лицензия МНС не может защитить от подозрений в нарушении авторского права. Дело в том, что «Союзплодоимпорт» через суд получил права на «Старку» только в 2001-02 годах. Тогда у «Волгоградского» уже была лицензия, и завод выпускал продукцию под этим брендом. — «Союзплодоимпорт» обязан был уведомить, что он стал новым правообладателем бренда. С одной стороны, конечно, руководство «Волгоградского» не могло не знать о громких судебных разбирательствах, с другой — громкость к уголовному делу не пришьешь, — поясняет «ЮР» юрист «Донского народного банка» Артем Подшибякин. Руководитель одного из алкогольных предприятий ЮФО, попросивший не называть своего имени, предположил, что «Волгоградский» воспользовался запутанной ситуацией, сложившейся вокруг российских водочных брендов несколько лет назад. В 2000 году «Союзплодоимпорт» начал борьбу за возврат в федеральную собственность известных товарных знаков. В результате десятков судебных процессов 43 бренда были переданы этой федеральной структуре. Среди них — и «Старка». — Уследить за всеми своими брендами федералы просто не могли. К тому же «Старка» среди них далеко не самый известный. «Волгоградский» мог уже в 2002 отказаться от ее производства. Но он этого не сделал, причем формально ничего не нарушив. А законодательство в этой сфере развито слабо, прецедентов мало, — считает собеседник «ЮР». К тому же, «Союзплодоимпорт» получил права не на слово «Старка», а на несколько этикеток. В случае судебного разбирательства позиции «Волгоградского» будут сильны, так как доказать схожесть до степени смешения будет очень непросто, считают эксперты. Побег от налогов Между тем пока, по словам представителей самого ЛВЗ «Волгоградский», шум вокруг «Старки» вроде бы стих, другое предприятие региона стали преследовать проблемы во взаимоотношениях с правоохранительными органами. Выемку документов на заводе «Пивовар «Живое пиво» провело УВД Волгограда. По словам гендиректора предприятия Бориса Изгаршева, документы были только поводом для визита, а настоящей целью милиции был его арест в рамках уголовного дела. Что это за дело, когда и почему возбуждено, не поясняет ни УВД, ни сам гендиректор. Последний (по случайному, видимо, совпадению со своим коллегой по цеху из «Волгоградского») заявляет только, что и его завод хотят захватить недобросовестные конкуренты. Попытки захватить или обанкротить один из крупнейших в области пивзаводов (объем производства около 400 миллионов рублей в год, в прошлом году предприятие выпустило 3 миллиона декалитров пива) предпринимаются уже несколько лет. Еще в 2000 году некая столичная фирма выкупила долговые обязательства «Пивовара» и пыталась завладеть им через суд. Безуспешно. В этом же году другая московская фирма предъявила в оплате вексель, довела дело до суда, но проиграла. В 2001 году иск к заводу подало уже Управление федеральной службы по налогам и сборам по Волгоградской области. УФСН требовало взыскать с предприятия 16 миллионов рублей налоговых недоимок. Разбирательство длилось два года и закончилось в пользу налоговиков. В прошлом году УФСН снова подало иск, на этот раз о введении на заводе процедуры банкротства, а размер налоговых претензий достиг к этому времени 90 миллионов рублей. Но в марте 2005 ОАО «Пивовар «Живое пиво» сменило место регистрации с Волгоградской области на Тамбовскую и стало называться ОАО «Резерв». Это значительно осложнило и затянуло судебное разбирательство. В июне этого года состоялось очередное заседание по иску УФСН к ОАО «Резерв». На нем выяснилось, что истец снова перерегистрировался (из Тамбовской области в Воронежскую) и «перекрестился». А имущество предприятия уже давно разделено между несколькими собственниками. По мнению Бориса Изгаршева, это не позволит УФСН взыскать долги даже в случае победы в суде.

Сергей ПАВЛОВ

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Другие новости по теме:

26 июня 2006 | Просмотров: 829 | Комментарии (0) | Распечатать